Οι περισσότερες συσκευές καθαρισμού αέρα δεν έχουν δοκιμαστεί σε ανθρώπους και λίγα είναι γνωστά για την πιθανή βλάβη που προκαλούν.

Μια μεγάλη ανασκόπηση των μηχανικών μέτρων κατά των αερομεταφερόμενων λοιμώξεων, από τον εξαερισμό και τα φίλτρα έως την υπεριώδη ακτινοβολία, τους ιονιστές και τους καθαριστές «πλάσματος», δημοσιεύθηκε στο Annals of Internal Medicine. Οι συγγραφείς εξέτασαν 672 μελέτες από το 1929 έως το 2024 και διαπίστωσαν ένα χάσμα μεταξύ μάρκετινγκ και επιστήμης: μόνο 57 μελέτες (περίπου 8-9%) εξέτασαν ακόμη και αν τέτοιες λύσεις μειώνουν τη συχνότητα εμφάνισης ασθενειών στους ανθρώπους. άλλες 9 - σε «ζώα φύλαξης». Οι περισσότερες δημοσιεύσεις μέτρησαν μόνο τον αέρα (σωματίδια, «αβλαβή» μικρόβια, υποκατάστατα δείκτες) και τα πιθανά επιβλαβή παραπροϊόντα (για παράδειγμα, το όζον) σχεδόν δεν αξιολογήθηκαν.

Ιστορικό της μελέτης

Μετά την πανδημία COVID-19, το ερώτημα «πώς να κάνουμε τον αέρα εσωτερικών χώρων ασφαλέστερο από ιούς» δεν είναι πλέον καθαρά θέμα μηχανικής: η μετάδοση αερολυμάτων ευθύνεται για τα περισσότερα κρούσματα σε κλειστούς χώρους, πράγμα που σημαίνει ότι μέτρα όπως ο αερισμός, το φιλτράρισμα και η απολύμανση με υπεριώδη ακτινοβολία έχουν γίνει ένα ευρύ ζήτημα πολιτικής δημόσιας υγείας. Το CDC συνιστά ρητά «να στοχεύουμε σε ≥5 αλλαγές αέρα ανά ώρα (ACH) καθαρού αέρα» και να κάνουμε τον «καθαρό αέρα» βασικό μέρος της πρόληψης των αναπνευστικών ιών, μαζί με τον εμβολιασμό, ειδικά σε σχολεία, κλινικές και γραφεία. Αυτό αντικατοπτρίζει μια μετατόπιση της εστίασης από τις επιφάνειες στον αέρα που μοιραζόμαστε.

Από την πλευρά των επαγγελματικών προτύπων, ένα βασικό ορόσημο ήταν η δημοσίευση του Προτύπου ASHRAE 241 (2023), του πρώτου προτύπου που έθεσε ελάχιστες απαιτήσεις για τη διαχείριση μολυσματικών αερολυμάτων σε νέα και υφιστάμενα κτίρια: πώς να συνδυάζεται η εισαγωγή εξωτερικού αέρα με τον καθαρισμό του ανακυκλωμένου αέρα και πώς να σχεδιάζονται και να συντηρούνται συστήματα για τη μείωση του κινδύνου μετάδοσης. Το πρότυπο μεταφέρει τη συζήτηση από το πεδίο των «gadgets» στο πεδίο του σχεδιασμού και των λειτουργικών διαδικασιών του συστήματος κτιρίου.

Ταυτόχρονα, η επιστημονική βάση για τις «μηχανικές» παρεμβάσεις αποδείχθηκε ετερογενής. Μια πρόσφατη ανασκόπηση στο Annals of Internal Medicine συγκέντρωσε 672 μελέτες (1929-2024) και έδειξε ένα χάσμα μεταξύ των εργαστηριακών μετρήσεων και των κλινικών αποτελεσμάτων: η συντριπτική πλειοψηφία των μελετών μετράει τα αερομεταφερόμενα υποκατάστατα (σωματίδια, ιικό RNA, «αβλαβή» μικρόβια σε θαλάμους) και υπάρχουν πολύ λίγες δοκιμές για τη μείωση της πραγματικής νοσηρότητας στους ανθρώπους. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι τεχνολογίες «δεν λειτουργούν», αλλά τονίζει ότι τα σχολεία και τα νοσοκομεία χρειάζονται τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές πεδίου και οιονεί πειράματα που λαμβάνουν υπόψη την αποτελεσματικότητα και την ασφάλεια.

Ένα ξεχωριστό καυτό θέμα είναι η υπεριώδης ακτινοβολία. Η «μακρινή» ζώνη UV-C των 222 nm προωθείται ενεργά ως μέθοδος απολύμανσης «παρουσία ανθρώπων», αλλά μερικές πρόσφατες μελέτες έχουν δείξει ότι τέτοιοι λαμπτήρες παράγουν όζον και δευτερογενή προϊόντα οξείδωσης υπό ορισμένες συνθήκες. Επομένως, εκτός από τα οφέλη, οι παρενέργειες πρέπει να μετρώνται σε πραγματικούς χώρους. Για τα κλασικά συστήματα UVGI (λύσεις άνω χώρου/αγωγών), υπάρχει επίσης έλλειψη κλινικών δοκιμών, αν και η μείωση της μόλυνσης και η απενεργοποίηση των παθογόνων αερολυμάτων αποδεικνύονται αξιόπιστα σε μοντέλα και θαλάμους. Συμπέρασμα: οι δυνατότητες είναι υψηλές, αλλά τα πρότυπα εφαρμογής πρέπει να βασίζονται σε ειλικρινή δεδομένα πεδίου.

Πώς λειτουργεί η μελέτη (και γιατί μπορείτε να την εμπιστευτείτε)

Μια ομάδα από το Πανεπιστήμιο του Κολοράντο, Northwestern, το Πανεπιστήμιο της Πενσυλβάνια και αρκετές τοποθεσίες του CDC/NIOSH αναζήτησε συστηματικά τις βάσεις δεδομένων MEDLINE, Embase, Cochrane και άλλες βάσεις δεδομένων για πρωτογενείς μελέτες, με έναν δεύτερο κριτή να αντιγράφει την εξαγωγή δεδομένων. Το καλάθι που προέκυψε περιελάμβανε 672 εργασίες: περίπου οι μισές εξέτασαν την απενεργοποίηση παθογόνων (405), με λιγότερες να εξετάζουν την απομάκρυνση (διήθηση, 200) και την αραίωση/ανταλλαγή αέρα (αερισμός, 143). Τα αποτελέσματα κυριαρχούνταν από τα αερομεταφερόμενα αποτελέσματα: αριθμός βιώσιμων μη παθογόνων οργανισμών (332 μελέτες), μάζα μη βιολογικών σωματιδίων (197) ή βιώσιμα παθογόνα (149). Ένα βασικό κενό ήταν η σπάνια αξιολόγηση της βλάβης (χημικά υποπροϊόντα, όζον, δευτερογενείς αντιδράσεις). Το έργο είναι καταχωρημένο στο OSF και χρηματοδοτείται από το NIOSH.

Τι είναι οι «μηχανικοί έλεγχοι» και πού είναι ανεπαίσθητοι;

Οι συγγραφείς περιλαμβάνουν στα μηχανικά μέτρα όλα όσα αλλάζουν φυσικά τον αέρα και τις διαδρομές κίνησής του: αερισμός/αραίωση, διήθηση (MERV/HEPA), απολύμανση με υπεριώδη ακτινοβολία (συμπεριλαμβανομένων των 254 nm και των "μακρινών" 222 nm), φωτοκαταλυτική οξείδωση, ιονισμός/πλάσμα, συνδυασμένα υβρίδια. Σύμφωνα με τα συνοπτικά δεδομένα των αναπαραστάσεων στα μέσα ενημέρωσης και τα σχόλια των συγγραφέων:

• Βρέθηκαν 44 μελέτες σχετικά με τη φωτοκατάλυση, αλλά μόνο μία δοκιμάστηκε για τη μείωση των λοιμώξεων σε ανθρώπους.
• σχετικά με τις τεχνολογίες πλάσματος - 35 έργα, κανένα από τα οποία δεν αφορά ανθρώπους·
• σε νανοφίλτρα (σύλληψη + "θανάτωση") - 43 έργα, επίσης χωρίς δοκιμές σε ανθρώπους.
• Ένα κοινό πρόβλημα με τα φορητά «καθαριστικά» είναι η σχεδόν πλήρης έλλειψη πραγματικών κλινικών αποτελεσμάτων.

Το κύριο συμπέρασμα

Η ανασκόπηση δεν αναφέρει ότι «οι καθαριστές δεν λειτουργούν». Αναφέρει ότι το μεγαλύτερο μέρος της επιστήμης εξακολουθεί να αφορά τον αέρα, όχι τους ανθρώπους. Δηλαδή, συχνά γνωρίζουμε πώς μια συσκευή μειώνει τη συγκέντρωση σωματιδίων ή αβλαβών μικροβίων σε έναν θάλαμο, αλλά δεν γνωρίζουμε αν μειώνει τις πραγματικές λοιμώξεις σε αίθουσες διδασκαλίας, νοσοκομεία και γραφεία. Και ακόμη χειρότερη είναι η ασφάλεια: το όζον και άλλα υποπροϊόντα που μπορούν να παράγουν ορισμένες συσκευές (από μεμονωμένες λάμπες UV έως «πλάσμα»/ιονιστές) σπάνια δοκιμάζονται. Ανεξάρτητες μελέτες έχουν δείξει προηγουμένως ότι, για παράδειγμα, ορισμένα συστήματα GUV (222 nm) μπορούν να προκαλέσουν σχηματισμό όζοντος και δευτερογενών αερολυμάτων - αυτό απαιτεί άμεση αξιολόγηση του οφέλους/βλάβης σε πραγματικούς χώρους.

Γιατί είναι αυτό σημαντικό τώρα;

Η πανδημία COVID-19 έχει μετατοπίσει τη συζήτηση για τον εξαερισμό και τον καθαρισμό του αέρα από τον τομέα της μηχανικής στη δημόσια υγεία. Σχολεία, κλινικές και γραφεία επενδύουν χρήματα στην τεχνολογία, χωρίς πάντα να κάνουν διάκριση μεταξύ «μαγνητοφώνου» και μάρκετινγκ. Μια νέα ανασκόπηση θέτει τον πήχη: χρειαζόμαστε δοκιμές σε πραγματικό κόσμο με πραγματικά αποτελέσματα - συχνότητα εμφάνισης ασθενειών, έκθεση ανθρώπων σε βιώσιμα παθογόνα και ανεπιθύμητες ενέργειες - όχι μόνο υποκατάστατα όπως το CO₂ ή η σκόνη.

Τι μπορεί ήδη να γίνει «στην πράξη»

Εστιάστε στις βασικές αρχές:

• να διασφαλίζεται επαρκής ανταλλαγή αέρα και παροχή φρέσκου αέρα·
• τοπικό φιλτράρισμα (φίλτρα σωματιδιακού αέρα υψηλής απόδοσης/καθαριστές HEPA) όπου χρειάζεται·
• Πηγές ελέγχου: μείωση του συνωστισμού, μάσκες κατά τη διάρκεια των κρουσμάτων, τακτικός καθαρισμός.

Να είστε προσεκτικοί με τα «θαυματουργά κουτιά»:

• προτιμούν συσκευές με ανεξάρτητες δοκιμές πεδίου αντί για δοκιμές σε θάλαμο·
• να αποφεύγονται τεχνολογίες που μπορούν να παράγουν όζον, αλδεΰδες και άλλα προϊόντα αντίδρασης, εκτός εάν υπάρχουν διαφανή δεδομένα ασφαλείας·
• απαιτούν από τους κατασκευαστές να παρέχουν πλήρεις εκθέσεις: μέθοδοι δοκιμών, συνθήκες λειτουργίας, συντήρηση, θόρυβος, κατανάλωση ενέργειας.

Κοιτάξτε το σύστημα, όχι τη συσκευή: ο σωστός αερισμός + η λογική πυκνότητα ανθρώπων + η υγιεινή είναι συχνά πιο επικερδείς από τις μεμονωμένες «μαγικές» λύσεις.

Τι λείπει από την επιστήμη (και τι απαιτεί αναθεώρηση)

• Τυχαιοποιημένες και σχεδόν πειραματικές μελέτες σε σχολεία, εγκαταστάσεις υγειονομικής περίθαλψης, γραφεία, όπου το τελικό σημείο είναι κρούσματα λοιμώξεων ή, τουλάχιστον, έκθεση ανθρώπων σε βιώσιμα παθογόνα.
• Τυποποίηση των αποτελεσμάτων (κοινές κλινικές και «αερομεταφερόμενες» μετρήσεις) και δίκαιη ταξινόμηση των τεχνολογιών (απενεργοποίηση/αφαίρεση/αραίωση) για συγκρισιμότητα.
• Συστηματική λογιστική βλάβης: όζον, δευτερογενείς ΠΟΕ/αερολύματα, αντίκτυπος σε ευάλωτες ομάδες, οικονομικό/ενεργειακό κόστος.
• Ανεξαρτησία εμπειρογνωμοσύνης: διαφανής χρηματοδότηση, τυφλή επαλήθευση αποτελεσμάτων, αναπαραγωγή.

Σε ποιον απευθύνεται αυτή η είδηση;

• Για διευθυντές σχολείων και νοσοκομείων: εστίαση στον αερισμό και τα επαληθεύσιμα φίλτρα· απαίτηση ανεξάρτητων δεδομένων πεδίου πριν από την αγορά.
• Μηχανικοί HVAC: Βοηθούν τους πελάτες να διαφοροποιήσουν μεταξύ «αραίωσης», «αφαίρεσης» και «απενεργοποίησης» κατά την επιλογή λύσεων για ένα σενάριο δωματίου.
• Για αγοραστές σπιτιού: Εάν αγοράζετε έναν φορητό καθαριστή "ιών", ελέγξτε για πραγματικές δοκιμές και για τυχόν παραγωγή όζοντος. Να θυμάστε ότι τα ανοιχτά παράθυρα και η βασική συντήρηση εξακολουθούν να λειτουργούν.

Περιορισμοί προβολής

Οι συγγραφείς απέκλεισαν δημοσιεύσεις εκτός της αγγλικής γλώσσας και «γκρίζα βιβλιογραφία», και ο ίδιος ο σχεδιασμός οριοθέτησης του πεδίου εφαρμογής περιγράφει τον τομέα, αλλά δεν παρέχει μετα-εκτιμήσεις του αποτελέσματος. Ωστόσο, η κλίμακα (672 μελέτες), η διεπιστημονική ομάδα (ακαδημαϊκή + CDC/NIOSH) και η σύγκλιση των ευρημάτων με ανεξάρτητες αναλύσεις ειδήσεων καθιστούν την εικόνα ισχυρή: τα κλινικά δεδομένα από τον πραγματικό κόσμο για τα «καθαριστικά» είναι σπάνια και η ασφάλεια δεν έχει μελετηθεί επαρκώς από όσο θα έπρεπε.

Πηγή μελέτης: Baduashvili A. et al. Μηχανική Ελέγχου Λοιμώξεων για τη Μείωση της Εσωτερικής Μετάδοσης Αναπνευστικών Λοιμώξεων: Μια Επισκόπηση Οριοθέτησης. Annals of Internal Medicine, online 5 Αυγούστου 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577